* Отрывки из: Франкл В. «Метаклиническое значение психотерапии».
* Метаклиническое значение психотерапии определяется, главным образом, ее представлением о человеке и философии жизни. Без теории человека и философии нет психотерапии; сознательно или бессознательно любая психотерапия основывается на этих двух факторах. В этом отношении психоанализ не является исключением. Пол Шидлер назвал психоанализ мировоззрением, а Ф. Гордон Плейн совсем недавно заметил, что "практикующий психоаналитик в первую очередь - моралист" и "влияет на морально-этические нормы людей".
* Таким образом, вопрос не в том, основывается ли психотерапия на мировоззрении, скорее, правильно или нет само мировоззрение, т.е. сохранена или нет человечность человека в данной философии и теории. Человеческий фактор бытия игнорируют, например, те авторы, которые придерживаются "механистической модели" или "крысиной модели", как назвал ее Гордон У. Оллпорт. Я считаю замечательным тот факт, что до тех пор, пока человек считает себя творением, он рассматривает свое существование по образу и подобию Бога, своего творца, но как только он начинает считать себя творцом, то начинает рассматривать свое существование просто по образу своего собственного творения, т. е. машины.
* Концепция логотерапии основывается на трех фундаментальных понятиях - свобода воли, стремление к смыслу и смысл жизни.
* Первое понятие, свобода воли, противостоит принципу, который характерен для большинства подходов к человеку, а именно - детерминизму. На самом деле оно противостоит лишь тому, что я назвал "пандетерминизмом", так как, рассуждая о свободе воли, нельзя ни при каких условиях подразумевать какой бы то ни было индетерминизм а priori. В конце концов, "свобода воли" означает свободу человеческой воли, а воля человека ~ это воля ограниченного существования. Свобода человека - это не свобода от условий, а свобода, основанная на том, что можно занять определенную позицию независимо от условий, которые могут быть неблагоприятными для человека.
* Хьюстон С. Смит из Гарварда во время интервью задал мне вопрос, как я, профессор неврологии и психиатрии, не признаю того очевидного факта, что человек зависит от условий. Я ответил, что, как невролог и психиатр, конечно же, полностью осознаю, до какой степени человек зависит от условий - биологических, психологических или социологических. Но добавил, что, кроме того, я являюсь профессором в этих двух областях (неврологии и психиатрии), я - тот, кто выжил в четырех лагерях (концентрационных лагерях), и являюсь свидетелем того, до какой неожиданной степени человек способен сопротивляться и бросать вызов самым тяжелым условиям. Способность поставить себя выше условий свойственна только человеку. Эта уникальная способность, однако, проявляется не только в героизме (как, например, в концентрационных лагерях), но и в юморе - еще одной уникальной человеческой способности. И мы не должны стыдиться этого факта. Говорят, что юмор - атрибут божественного (в третьей притче Соломоновой Бог "посмеивается").
* Юмор и героизм свидетельствуют об уникальной способности человека - способности к самоотстранению. Благодаря ей человек может отстраниться не только от ситуации, но и от самого себя и способен выбирать, как к себе относиться, и, таким образом, приближается к своему собственному соматическому и психическому состоянию. Этот вопрос является ключевым для психотерапии и психиатрии, образования и религии. В этом контексте человек свободен в формировании своего характера и несет ответственность за то, какой личностью он может стать. Самым существенным являются не основные черты характера, побуждения или инстинкты, а то, каким образом мы их воспринимаем. И именно эта способность делает нас людьми.

Духовное измерение.

Способность посмотреть на все с точки зрения соматики и психики позволяет возвыситься над их измерением и обнаружить новое - духовное или ноологическое, в котором, в отличие от биологического и психологического измерений, и находятся уникальные человеческие феномены.
* Это измерение может быть обозначено как духовное. Однако, поскольку в английском языке понятие "духовное" имеет религиозное значение, не стоит применять его часто. То, что мы понимаем как ноологическое измерение, является антропологическим, а не теологическим. В контексте "логотерапии" это касается и понятия "логос". В дополнении к значению "смысл", "логос" означает также и "духовное начало", но опять же без всякого религиозного оттенка. В данном случае понятие "логос" означает совокупность человечности человеческого бытия и значения "быть человеком"!
* Человек покидает ноологическое измерение всякий раз, когда сомневается в себе или, если приходится, отвергает себя, делает себя объектом изучения или сам изучает объекты; считает себя сознательным или проявляет сознательность.
* Действительно, осознание предполагает уникальную способность человека возвыситься, оценить и судить чьи-то дела по морально-этическим нормам.
* Сведение совести к результату физического развития не что иное, как яркий пример редукционизма (упрощение, попытка описать сложные явления примитивными моделями). По моему мнению, редукционизм - это псевдонаучный подход, который игнорирует человеческий феномен и рассматривает его просто как эпифеномен, упрощая его до субчеловеческого феномена. Таким образом, редукционизм можно определить как субчеловечность.
* В качестве примера позвольте привести два феномена, которые, возможно, в наибольшей степени свойственны человеку - любовь и совесть. Они являются самыми поразительными проявлениями иной уникальной способности человека - способности к самотрансценденции. Человек выходит за собственные пределы, приближаясь или к другому человеку, или к смыслу. Я бы сказал, что любовь - это способность, которая дает человеку возможность понять сущность другого человека его уникальность и неповторимость, а совесть - это способность, которая дает человеку возможность постичь смысл уникальности ситуации, а при окончательном анализе осознать, что и смысл также является уникальным. Впрочем, как и любая личность. В конечном счете каждый человек неповторим, и в первую очередь для того, кто его любит.
* Благодаря уникальной направленности, обе способности - и любовь и совесть, являются интуитивными. Тем не менее несмотря на общую уникальность, между ними существует различие. Уникальность любви заключается в уникальных возможностях любимого человека, а уникальность совести - в уникальных необходимостях, потребностях, которые приходится удовлетворять.
* Что касается редукционизма, то ему приходится интерпретировать любовь как простую сублимацию секса, а совесть - в категориях Сверх-Я. С моей точки зрения, любовь не может быть просто результатом сублимации секса хотя бы потому, что всегда является непременной предпосылкой сублимации. Я бы сказал, что Ты - это центр притяжения Я, и только там возможно соединение Я с Оно, где и происходит интегрирование сексуальности в личность.
* Совесть также не может быть Сверх-Я по той простой причине, что, если необходимо, она противится именно тем конвенциям и стандартам, традициям и ценностям, которые достались по наследству от Сверх-Я. Так что, если совесть и является функцией сопротивления Сверх-Я, то она, конечно же, не может быть ему идентична. Попытки свести совесть к Сверх-Я и вывести любовь из Оно обречены на провал.
* Давайте спросим, что является причиной редукционизма. Чтобы ответить на этот вопрос, придется обсудить последствия специализации в науке. Мы живем в век специалистов, и за это нам приходится расплачиваться. Я определяю специалиста как человека, который за деревьями фактов не видит леса действительности.
* Приведу один пример: в области шизофрении мы имеем дело с данными, полученные биохимиками, обширной литературой по психодинамике, гипотетически лежащей в основе шизофрении, и другой литературой, касающейся уникального шизофренического способа бытия-в-мире. Однако я полагаю, что тот, кто утверждает, что знает, что такое шизофрения, или обманывает вас, или, в лучшем случае, обманывается сам.
* Образы, с помощью которых отдельные науки описывают действительность, настолько несопоставимы, настолько отличаются друг от друга, что становится все сложнее и сложнее составить единый образ из различных картин. Между тем расхождение между образами не должно наносить ущерба, а, наоборот, приносить пользу познанию. При стереоскопическом зрении, благодаря различию между правым и левым изображениями, появляется целое измерение (трехмерное пространство над двухмерной плоскостью).
* При этом, конечно же, существует непременное условие - на сетчатке должно произойти слияние различных образов!
* То, что справедливо по отношению к зрению, является таковым и для познания. Проблема заключается в том, как из разрозненных данных, фактов и открытий, сделанные различными науками о человеке, получить, восстановить и сохранить единую картину мира и человека.
* Но мы не можем повернуть вспять колесо истории. Научно-исследовательская работа все чаще характеризуется как коллективная, а в рамках такой работы необходимы специалисты. Так что обществу без них никак не обойтись.
* Неужели опасность заключается в недостатке универсализации? А может, скорее в скрытой претензии на тотальность? На самом деле опасностью является попытка эксперта, скажем, в биологии понять и объяснить феномен человека исключительно в терминах биологии. Это также касается и психологии и социологии. Как только заходит речь о тотальности, биология превращается в биологизм, психология - в психологизм, а социология - в социологизм. Другими словами, наука превращается в идеологию. Мы осуждаем не тот факт, что исследователи занимаются специализацией, а то, что специалисты занимаются обобщением. Мы знакомы с так называемыми большими любителями упрощать. Теперь мы познакомились с большими любителями обобщать, как бы я их назвал. Я имею в виду тех, кто не может устоять перед соблазном сделать сверхобобщенные утверждения даже при ограниченности полученных данных.
* Однажды я наткнулся на следующее определение: "Человек - это не более чем комплекс биохимических механизмов, приводимый в движение системой за счет энергии процессов окисления, компьютер с огромной оперативной памятью для хранения зашифрованной информации". Как невролог, я ручаюсь за правомерность использования такой аналогии и согласен рассматривать компьютер как модель, скажем, центральной нервной системы. В обычном значении данное утверждение имеет силу, человек - это компьютер. Однако в то же время он намного больше, чем просто компьютер. Утверждение ошибочно лишь в том, что определяет человека как "не более чем" компьютер.
* Сегодня нигилизм больше не скрывается под маской разговоров о "ничто", он прячется за "не-бо-лее-чем". Редукционизм стал маской нигилизма. Как нам справиться с таким положением дел? Возможно ли уберечь человечество от редукционизма? И, в конце концов, возможно ли спасти единую картину о человеке от плюрализма наук - питательной силы процветания редукционизма?
* Николай Гартман и Макс Шелер, возможно, больше чем кто-либо, пытались разрешить стоящую перед нами проблему. Онтология Гартмана и антропология Шелера - это попытки наделить каждую науку областями ограниченной ответственности.
* Гартман выделил различные страты, такие, как телесные, психические и духовные (понятие "духовные" опять имеет не религиозное, а ноологическое значение). Гартман представил стратификацию человеческого бытия в виде иерархической структуры.
* Антропология Шелера, напротив, использует образ слоев (Schichten), а не страт (Stufen), различая, таким образом, более или менее периферические, т. е. биологические и психологические слои от центральных, т. е. духовных.
* Конечно, и Гартман, и Шелер справедливо отметили онтологическое различие между телом, душой и духом, представляя их в качественных, а не просто количественных различиях. Однако они не учли то, чему препятствуют онтологические различия, а именно то, что мне хотелось бы назвать антропологическим единством. Или, говоря словами Фомы Аквинского, человек - "unitas multiplex". Искусство - это единство в многообразии. Я хочу предложить следующее определение человека, человек – это единство вопреки многообразию!
* Если рассматривать человека с другой стороны - исходя из телесных, психических и духовных страт или слоев, можно допустить, что соматические, психические и духовные образы бытия могут быть отделены друг от друга.
* Я сам попытался отдать должное и онтологическому различию и антропологическому единству, введя категории, которые обозначил как димензиональная антропология и онтология. Этот подход предполагает использование геометрического понятия измерения как аналогию качественным различиям, которые, тем не менее не разрушают единство структуры.
* Димензиональная онтология опирается на два закона. Первый закон димензиональной онтологии звучит так: "Один и тот же предмет, спроецированный из своего измерения в низшие по отношению к нему измерения, отражается таким образом, что различные проекции могут противоречить друг другу".
* Представим цилиндр, например, стакан. Если спроецировать его из трехмерного пространства на горизонтальную и вертикальную двухмерные плоскости, то в первом случае получится круг, а во втором - прямоугольник. Наиболее важным является не то, что эти картинки не соответствуют друг другу, а то, что стакан - открытый сосуд, в то время как круг и прямоугольник - закрытые фигуры. Противоречие иного уровня!
* Теперь давайте перейдем ко второму закону димензиональной онтологии, который гласит: "Различные предметы, спроецированные из их измерения в низшее по отношению к ним, отражаются так, что проекции оказываются многозначными".
* Представим себе цилиндр, конус и шар. Тени, которые они отбрасывают на горизонтальную плоскость в виде трех кругов, равнозначны, и мы не сможем определить на основании тени, отбрасывает ли ее цилиндр, конус или шар.
* Как теперь приложить все это к антропологии и онтологии? Если спроецировать человека на плоскость биологии и психологии, то результаты также окажутся противоречивыми. В одном случае результатом является биологический организм, в другом - психологический механизм. Хотя телесные и психические аспекты человеческого существования могут противоречить друг другу, это противоречие, рассматриваемое в рамках димензиональной антропологии, больше не ставит под сомнение единство человека. Или несовпадение круга и прямоугольника противоречит тому факту, что это две проекции одного и того же цилиндра?
* Димензиональная онтология далека от решения психофизической проблемы. Но она может объяснить, почему психофизическая проблема не может быть разрешена.
* Обязательное единство человека (несмотря на сложность души и тела) невозможно найти ни на биологическом, ни на психологическом уровнях, но должно быть найдено на ноологическом уровне, на который человек проецируется в первую очередь.
* Однако наряду с психофизической проблемой существует проблема детерминизма, проблема свободы выбора. На решение этой проблемы также может пролить свет димензиональная антропология. Открытость сосуда исчезает в горизонтальной и вертикальной проекциях. Человек, проецируемый на уровень ниже собственного, отображается закрытой системой физиологических рефлексов или стимулированных психологических реакций. Мотивационные теории, которые все еще придерживаются принципа гомеостаза, считают человека закрытой системой. Таким образом, они игнорируют весьма ценные открытия относительно человеческого бытия, сделанные Максом Шелером, Адольфом Портманом и Арнольдом Геленом. Именно биолог Портман и социолог Гелен показали, что человек открыт миру. Я бы сказал, что сущность человеческого существования заключается в самотрансценденции. Быть человеком означает быть всегда направленным на что-то внешнее или на кого-то другого.
* Все это исчезает на биологическом и психологическом уровнях. Но в свете димензиональной антропологии мы сможем по крайней мере понять, почему так должно происходить. Таким образом, очевидная закрытость человека на биологическом и психологическом уровнях больше не противоречит сущности человека. Эта закрытость на низших уровнях легко совместима с открытостью на более высоких уровнях, как открытость цилиндрического стакана или открытость человеческого бытия.
* Теперь понятно, почему неоспоримые данные, полученные в результате исследований на низших уровнях, могут пренебрегать сущностью человека. Это в равной степени относится к таким подходам, как бихевиоризм Уотсона, рефлексология Павлова, психоанализ Фрейда и индивидуальная психология Адлера. Логотерапия не отменила их, а объединила под своим сводом. Теперь они рассматриваются в свете высшего уровня. Или, как заметил со специальной ссылкой на теорию научения и терапию поведения норвежский психотерапевт Бьерн Квилхауг, логотерапия дала новую интерпретацию и оценку результатам этих подходов и сделала их более человечными.
* В этом контексте необходимо сделать одно предостережение. Если речь идет о высшем уровне в противоположность низшему, то в этом нет никакого оценочного оттенка. "Высший" означает лишь то, что этот уровень лишь более содержательный и более объемный.
* Это краеугольный вопрос антропологии. Он подразумевает ни более и ни менее чем признание того, что человек, становясь человеком, не перестает оставаться животным, как и самолет, обретя крылья, не теряет способность перемещаться по земле.
* Как я уже отметил, Фрейд был достаточно гениален, чтобы признать тот факт, что он всегда ограничивал себя "первым этажом и подвалом всего здания", или, другими словами, ограничил себя низшим, психологическим уровнем. Он стал жертвой редукционизма именно тогда, когда закончил письмо Людвигу Бинсвангеру утверждением, что "уже нашел место для религии, присудив ей категорию "невроза человечества". Даже гений не может устоять против Zeitgeist - духа своей эпохи.
* Давайте посмотрим, как можно применить второй закон димензиональной онтологии к человеку. Нам нужно лишь заменить три неоднозначных круга неврозами, потому что неврозы также неоднозначны. Невроз может быть психогенным, т. е. невроз в общепринятом смысле. Кроме того, собственные исследования научили меня, что существуют также и соматогенные неврозы, например, агарофобия, вызванная гипертиреозом. И, наконец, последние, но не менее важные, ноогенные неврозы, как я их обозначил, которые возникают из-за духовных проблем, моральных конфликтов или из-за конфликта между искренней совестью и Сверх-Я, о чем говорилось в начале главы. Однако наиболее важны те ноогенные неврозы, которые являются результатами фрустрации стремления к смыслу или того, что я обозначил как экзистенциальной фрустрацией или экзистенциальным вакуумом (этой теме посвящена одна из глав книги).
* Необходимо учитывать, что если этиология неврозов многоуровнева, то их симптомология также становится неоднозначной. Как мы не сможем определить, глядя на круглую тень, цилиндр, конус или шар находится над ней, так невозможно сказать, что именно гипертириоз, боязнь кастрации или экзистенциальный вакуум стоит за неврозом. По крайней мере мы не можем это сделать до тех пор, пока мы ограничиваем себя психологическим измерением.
* Патология многозначна, поэтому нам приходится искать логос страдания, его смысл, который необязательно пребывает на том же уровне, что и симптоматология, а может скрываться на другом. Многоуровневая этиология неврозов нуждается в том, что я обозначил как димензиональный диагноз.
* То, что справедливо для диагноза, верно и для терапии. Терапия тоже должна ориентироваться на многоуровненность. A priori возражений против "ударов и шоков" не существует. В случаи эндогенной депрессии законно и оправданно использовать лекарства, а в трудных случаях даже электрошок. В исключительных случаях я сам назначал лоботомию, а иногда проводил это хирургическое вмешательство лично. Само собой разумеется, что необходимо наряду с лечением применять психотерапию - и логотерапию, - особенно когда мы не просто лечим болезнь, а имеем дело с человеческим существом.
* Таким образом, я не могу разделить опасения тех участников международной встречи, которые высказывали опасение, что психиатрия станет механизированной, и если мы перейдем к фармакотерапии, пациенты будут страдать от деперсонализации.
* В неврологическом отделении больницы в Вене мои сотрудники применяли лекарства, а если было необходимо, и шок, и это не было насилием по отношению к человеческому достоинству пациентов. Вот почему я чувствую, как важно создать концепцию человека, с помощью которой мы приблизим сознание пациентов к нашему собственному, и сделать понятным метаклиническое значение психотерапии.
* Очевидно, что эта проблема сама по себе не техническая, а духовная, в которой используется и техника. Это относится не только к лекарствам и электрошокам, но и к психоанализу Фрейда, индивидуальной психологии Адлера и логотерапии.
* Вернемся ко второму закону димензиональной онтологии и заменим, для разнообразия, геометрические фигуры историческим примером. Более того, давайте представим, что первая круглая тень - шизофрения со слуховыми галлюцинациями, а вторая - Жанны д'Арк. Несомненно, что с психиатрической точки зрения святой бы поставили диагноз "шизофрения". До тех пор, пока мы будем придерживаться психиатрической точки зрения, Жанна д'Арк будет оставаться "не более" чем больной шизофренией. То, что она не больна шизофренией, не воспринимается на психиатрическом уровне. Как только мы переместим ее на ноологическиий уровень и отметим ее теологическую и историческую значимость, мы сразу же поймем, что Жанна д'Арк больше чем просто больная шизофренией. Факт ее пребывания больной шизофренией на уровне психиатрии ни в кой мере не умаляет ее значимость на других уровнях. И наоборот. Даже если мы гарантируем, что она - святая, это не изменит того факта, что она также и больна шизофренией.
* Психиатр должен скорее ограничиваться уровнем психиатрии, чем делать выводы из психиатрического явления, будь оно не чем иным или более чем психиатрическим явлением. Ограничение себя только уровнем психиатрии подразумевает проекцию данного феномена на уровень психиатрии. Это оправданно только до тех пор, пока психиатр осознает, что делает. Более того, проекции в науке не только оправданны, но и необходимы. Наука не может копировать действительность в ее многоуровневости, а должна относиться к реальности, как будто она имеет только один уровень. Ученый, однако, должен постоянно осознавать, что он делает, хотя бы для того, чтобы избежать ловушек редукционизма.
* Другой пример многозначности проекций относится к тому времени, когда я жил в Вене. На владелицу табачной лавки напали хулиганы, и она позвала на помощь Франца, своего мужа. Магазин разделяла занавеска, и хулиган ожидал, что Франц может появиться из-за нее в любой момент. Он убежал, и его поймали. Естественный ход событий, не правда ли? Но в действительности Франц умер за две недели до этого, и его жена молилась небесам, прося Бога и мужа вмешаться и спасти ее. От нас самих, конечно, зависит то, каким образом мы объясняем естественный ход событий - или исходя из недопонимания ситуации хулиганом, так сказать, из психологических соображений или же из представления о небесах, которые откликнулись на мольбу. Я, например, убежден, что если небеса и внимают молитве, то они прячут это за естественным ходом событий.

---

Любовь. Психология любви. Сайт психолога. Москва. Василий Поздняков

---